Diskussion:JS Romanhefte

Zusammenklappbare Listen

Kennt ihr bestimmt aus der Wikipedia. Wenn die Listen zu lang werden, dann werden die mit ein paar Div Tags als Klasse "NavHead" bzw. "NavCotent" markiert. Das funktiert aber nur, weil in der Wikipedia zusätzlicher Code in die Seiten Mediawiki:Common.css und Mediawiki:Common.js eingefügt wurde. CSS-Code für die .css und JS-Code für die .js liegt erstmal hier: Benutzer:McNamara/TestDiv, aber das können nur die Admins des Wikis ergänzen. Ich schlage vor für Seiten wie diese hier Listen klappbar zu machen. --McNamara (Diskussion) 16:39, 29. Mär. 2023 (CEST)

Hast du da mal ein Beispiel? Ich kann auf die Schnelle nix finden was du meinst. Natürlich sind die Listen so gesehen viel zu lang (Nicht nur bei Sinclair...) und es wäre schön, wenn man das optisch besser hinbekommt.Thomas

Ich habe einfach mal ein Beispiel gemacht und die Tabelle 901-1000 bei JS klappbar gemacht. Eigentlich recht einfach umsetzbar, da es sich lediglich um zwei CSS-Klassen handelt. Und mein Vorschlag wäre jetzt, dies bei allen Tabellen in diesem Artikel zu machen, bis auf die Tabelle mit den aktuellen Heften. Dort würde ich es auch machen, aber die zweite CSS-Klasse würde ich dabei weglassen damit die Tabelle per Default ausgeklappt geladen wird. --McNamara (Diskussion) 18:51, 31. Mai 2023 (CEST)

Das sieht super aus. Gefällt mir sehr gut! Wenn du Lust und Zeit hast, kannst du das gerne machen - entscheide ich jetzt einfach frech :)Thomas

Danke, kann ich gerne machen. Ich warte aber noch ein paar Tage mit der Umsetzung, ob für diesen Vorschlag überhaupt eine Mehrheit zustande kommt. Nicht dass andere das anders sehen... --McNamara (Diskussion) 11:26, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ist umgesetzt. --McNamara (Diskussion) 12:00, 3. Jun. 2023 (CEST)

Das sieht gut aus. Besten Dank an dich!Thomas

Responsive Listen?

Wäre es okay, wenn ich diese Listen derart responsiv gestalte wie bei uns im Maddraxikon? Gerade weil JS ja viel mehr veröffentlichte Romane hat, würde es sich anbieten auf breiten Screens mehrere diese Listen nebeneinander darzustellen und nur bei kleinen Bildschirmen alle untereinander. Ich würde mich auch um die Umsetzung kümmern, sollte dieser Vorschlag eine Mehrheit finden. --McNamara (Diskussion) 07:49, 31. Mai 2023 (CEST)

Auch hier wäre ein Direktlink super - kann das bei euch so nicht finden. Unter "Hauptserie" im Maddraxikon ist z.B. alles nach Zyklen unterteilt und insgesamt gesehen sind das auch ganz schön lange Listen. (Zyklen gibt es in den Gruselserien ja auch nicht so richtig.) Ich sehe aber, dass es alles mehr in die Breite geht - meinst du das? Thomas

Ich versuche es nochmal: Du warst schon richtig. Hauptserie ist so ein Beispiel bei uns im Maddraxikon. Die Abschnitte dort werden auf breiten Displays nebeneinander dargestellt. Wenn du dein Browser-Fenster mal etwas in der Breite verkleinerst oder alternativ die selbe Seite auf einem Smartphone öffnest, dann werden die Tabellen/Listen untereinander angezeigt. Zyklen gibt es bei JS keine, das ist mir schon bewusst. Trotzdem würde ich die Listen auch bei dieser Serie etwas anders einteilen, nämlich möglichst mit x99 endend, denn auch bei JS fangen neue Handlungsstränge meist bei den geraden (Jubiläums-)Heften an und nicht mit ungeraden Bänden. Mein aktuellstes Beispiel ist die 1000, die zum Block 901-1000 gehört, aber sinnvoller wäre es auch dort den Block von 900 bis 100 gehen zu lassen. Oder ist das nur ein Einzelfall? --McNamara (Diskussion) 18:34, 31. Mai 2023 (CEST)

Die Anordnung der Nummern sollen so bleiben. Da hatten wir (Gleichgewicht & ich) uns schon Gedanken zu gemacht und fanden es auch so hübscher. Auch die Handlungsstränge fangen nicht immer mit einer geraden Zahl an. Die Idee mit der Verteilung der Tabellen in die Breite ist zwar gut und ich finde das auch bei Maddrax logisch, aber bei Sinclair - und dann auch noch bei unseren Tabellen da mit den Infos - würden es wohl maximal 2 Tabellen nebeneinander sein und somit auf 50/50 aufgeteilt. Wir lassen das erstmal so wie das ist und ich behalte das im Hinterkopf. Ich freue mich aber über deine Ideen und Vorschläge und danke dir für die Unterstützung.Thomas

Damit ich die Diskussion besser nachvollziehen kann: Wo (also an welcher Stelle) habt ihr euch denn Gedanken gemacht? --McNamara (Diskussion) 11:28, 1. Jun. 2023 (CEST)

Hm, schade, dass es dazu keine transparent nachzuvollziehende Diskussion gab. Ich kann die Entscheidung nicht nachvollziehen, denn die Übergänge 99/100, 199/200, 299/300, 599/600, 699/700, 799/800, 999/1000, 1099/1100, 1199/1200, 1299/1300, 1399/1400, 1599/1600, 1699/1700, 1799/1800, 1999/2000 und 2299/2300 (16 insgesamt) würden davon profitieren. Bei den Übergängen 399/400, 899/900, 1499/1500, 1899/1900 und 2099/2100 (5 insgesamt) wäre es egal welche Aufteilung diese Seite strukturiert. Dagegen stehen die Übergänge 499/500 und 2199/2200 (nur genau 2), bei denen dann jeweils ein Mehrteiler auseinandergerissen worden wäre. Damit kann ich die Begründung "Auch die Handlungsstränge fangen nicht immer mit einer geraden Zahl an." nicht so wirklich nachvollziehen. Und "hübscher" ist halt auch fraglich und liegt im Auge des Betrachters... --McNamara (Diskussion) 08:46, 6. Jun. 2023 (CEST)